«Цивилизационное государство» versus «национальное государство» как отражение кризиса неолиберального порядка

Аннотация

В статье автор рассматривает последствия кризиса универсалистской модели европейского модерна, центральной фигурой которого было государство-нация и который привел к появлению новых «культурных концепций политики», получивших название «цивилизационных государств». Эта новая модель государственного развития возникла как реакция отторжения на агрессивное распространение модели «государства-нации» в процессе вестернизации и «продвижения демократии». К сторонникам идеи государства-цивилизации причисляют Китай, Россию, Индию, Турцию, Египет, а перспективе рассматривают современный Евросоюз. Критики нового концепта отмечают, во-первых, внутреннюю противоречивость термина, поскольку метафора цивилизации организмическая, тогда как метафора государства — структурно-механическая. Во-вторых, премодерный исток цивилизаций воспринимается оппонентами как «скатывание в архаику». Дискуссия вскрывает коренное мировоззренческое противоречие двух различных подходов к осмыслению государственности. Для европейской мысли характерно преимущественно институциональное правовое и ограниченно инструментальное понимание государства. В незападной традиции государство трактуется в этической парадигме, как добродетель, как хранитель социального мира и гармонии. Это разноречие проявляется в соперничестве двух идеологических канонов, двух великих традиций, формирующих два цивилизационных проекта, два «мира-цивилизации» — проект «мира-цивилизации» индивидуализма и личной свободы и проект «мира-цивилизации» справедливости и общего блага.