Кто такие представители гражданской науки: размышления о терминологии и вопросы о самоидентификации

Софья Всеволодовна Лаврентьева

Аннотация


Целью данной статьи является поиск опорных точек на пути к ответу на следующие вопросы: 1) На что мы можем опираться, когда говорим о людях, занимающихся гражданской наукой? 2) Какие характеристики являются значимыми для их (само)определения? Данные вопросы разделены на три части: как сами гражданские ученые воспринимают себя; как видит гражданских ученых официальная наука; как идентифицирует их общественность.

В первой части инструментом для анализа особенностей самоопределения гражданских ученых выступает концепция нарративной идентичности Дэниела Деннета. Показано, что представители гражданской науки ищут элементы, которые позволяют говорить об общности гражданской науки. Таковыми являются подход к распространению и получению новых знаний. Второй раздел показывает, что основным элементом при рассмотрении фигуры ученого с точки зрения институциональной науки являются, с одной стороны, дефицит научных знаний, а с другой стороны, — недостаток научной ответственности. В третьей части показано, как внеинституциональность и децентрализация, изначально касающиеся распространения и производства знаний в гражданской науке, сказались на отсутствии регуляции в том, кто обозначает себя «биохакером» и относит себя к гражданской науке.


Ключевые слова


биохакинг; гражданская наука; этика ученого; технонаука; нарративная идентичность

Полный текст:

PDF

Литература


Волков, Д. Б. (2018) Свобода воли: иллюзия или возможность. М. : Карьера Пресс. 368 с.

Патракова, А. П. (2018) Тенденции и риски нейрохакинга: философско-антропологический анализ // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. Т. 19. № 4. С. 133–144. DOI: 10.25991/VRHGA.2018.19.3.026

Петров, К. А. (2020) Как сделать науку эффективнее: текучие объекты, добродетель биохакеров и суверен // Цифровой ученый: лаборатория философа. Т. 3. № 2. С. 44–52. DOI: 10.5840/dspl20203215

Соколова, Е. К., Шевченко, С. Ю. (2020) Типология знания в биохакинге // Этнографическое обозрение. № 1. С. 62–79. DOI: 10.31857/S086954150008758-3

Торвальдс, Л. (2019) Что движет хакерами, или Закон Линуса // Химанен П. Хакерская этика и дух информационализма / пер. с англ. Д. Сироченко. М. : АСТ. 256 с. С. 15–19.

Шевченко, С. Ю. (2021) Биоэтическая экспертиза биохакинга: повесть о двух дефицитах // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме : труды III Всероссийской научной конференции / под общей ред. А. М. Фейгельмана. М. : Изд-во «Русское общество истории и философии науки». 531 с. С. 444–447.

Юдин, Б. Г. (2016) Технонаука и «улучшение» человека // Эпистемология и философия науки. Т. 48. № 2. С. 18–27.

Codes (2011) [Электронный ресурс] // DIYbio.org. URL: https://diybio.org/codes/ [архивировано в Wayback Machine] (дата обращения: 10.12.2021).

Strawson, G. (2005) Against narrativity // The self? / ed. by G. Strawson. Oxford : Blackwell Publishing. xii, 129 p. P. 63–86.

Trejo, М. et al. (2021) How biomedical citizen scientists define what they do: It’s all in the name / M. Trejo, I. Canfield, J. O. Robinson, C. J. Guerrini // AJOB Empirical Bioethics. Vol. 12. Issue 1. P. 63–70. DOI: 10.1080/23294515.2020.1825139




DOI: http://dx.doi.org/10.17805/ggz.2021.5.5

Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.