Отправить эту статью по почте Уважение персональной автономии как проблема смыслополагания в биоэтике
Аннотация
Интеграция уважения персональной автономии в медицинскую практику остается одной из самых дискуссионных междисциплинарных задач биоэтики, несмотря на кажущуюся простоту процедуры получения согласия у пациента, в силу сложности репрезентации этического смысла медицинского действия, предубеждений и влияний окружающих на мнение пациента. Реализация принципа уважения персональной автономии потенциально сводится к защите от возникновения юридических тяжб, либо осуществление уважения персональной автономии происходит формально в силу ограниченности медицинских ресурсов, необходимых для разъяснения обстоятельств лечения или исследования. Вместе с тем персональная автономия остается признанным правом человека, взаимодействующего с медицинской системой, на соучастие в том, что предполагается делать с его телом или образцами его тела, которое проявляется через выражение его согласия или несогласия с действиями врача или исследователя.
В статье анализируется концепция уважения персональной автономии как проблемы смыслополагания и ценностного обоснования в биоэтике с помощью философской аргументации. В работе анализируется концепция Ю. Хабермаса о философии как «интерпретаторе» и «местоблюстителе», оказывающая влияние на формирование моральных представлений, определяющих легитимность научного исследования в жизненном мире. Рассматриваются проблема комплексности модели персональной автономии и конкретные кейсы, в которых представлено различение телесного и ценностного аспектов, регулируемых с помощью уважения персональной автономии.
Ключевые слова
Полный текст:
PDFЛитература
Вархотов, Т. А. и др. (2018) Технонаука и этос ученого: контуры этики биобанкинга глазами российского научного сообщества (по результатам опроса специалистов в области биомедицины и смежных видов деятельности) / Т. А. Вархотов, К. Ю. Аласания, Е. В. Брызгалина, С. М. Гавриленко, А. Л. Рыжов, Е. М. Шкомова // ΠΡΑΞΗΜΑ. Проблемы визуальной семиотики. No 4. С. 61–83.
Плакроуз, Х., Линдси, Дж. (2022) Цинические теории: Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого. M. : Individuum.
Хабермас, Ю. (2001) Философия как «местоблюститель» и «интерпретатор» // Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука. С. 7–33.
Akyüz, K. et al. (2021) Biobanking and risk assessment: a comprehensive typology of risks for an adaptive risk governance / K. Akyüz, G. Chassang, M. Goisauf, Ł. Kozera, S. Mezinska, O. Tzortzatou, M. Th. Mayrhofer // Life Sciences, Society and Policy. V. 17. № 1. P. 1–28.
Asscher, E. C. A., Vathorst S. van de. (2020) First prosecution of a Dutch doctor since the Euthanasia Act of 2002: what does the verdict mean? // Journal of Medical Ethics V. 46. P. 71–75.
Baker, R. (2013) Before bioethics: A history of American medical ethics from the colonial period to the bioethics revolution. Oxford : Oxford University Press.
Buchanan, A., Powell, R. (2018) The evolution of moral progress: A biocultural theory. Oxford : Oxford University Press.
Kosfeld, M. et al. (2005) Oxytocin increases trust in humans / M. Kosfeld, M. Heinrichs, P. Zak, U. Fischbacher // Nature. V. 435, № 7042. P. 673–676.
Caulfield, T. (2007) Biobanks and blanket consent: The proper place of the public good and public perception rationales // Kings Law Journal. Vol. 18. P. 209–226.
Childress, J. F. (1990) The place of autonomy in bioethics // The Hastings Center Report. V. 20, № 1. P. 12–17.
Emanuel, E. J. et al. (2020) Fair Allocation of Scarce Medical Resources in the Time of Covid-19 / E. J. Emanuel, G. Persad, R. Upshur, B. Thome, M. Parker, A. Glickman, C. Zhang, C. Boyle, M. Smith, J. P. Phillips // New England Journal of Medicine. № 382. P. 2049–2055.
Garrison, N. A. Genomic justice for Native Americans: impact of the Havasupai case on genetic research (2013) // Science, Technology, & Human Values. V. 38, № 2. P. 201–223.
Haidt, J., Hersh, M. A. (2001) Sexual morality: The cultures and emotions of conservatives and liberals // Journal of Applied Social Psychology. V. 31, № 1. P. 191–221.
Harris, J. Scientific research is a moral duty (2005) // Journal of medical ethics. V. 31, № 4. P. 242–248.
Macklin, R. (2020) Covid-19: A view from New York // Indian journal of medical ethics. V. 5. № 2. P. 95–98.
Mikkelsen, R. B. et al. (2019) Broad consent for biobanks is best — provided it is also deep / R. B. Mikkelsen, M. Gjerris, G. Waldemar, P. Sandøe // BMC medical ethics. V. 20, № 1. P. 1–12.
Miller, D. G., Dresser, R., Kim, S. Y. H. (2019) Advance euthanasia directives: a controversial case and its ethical implications (2019) // Journal of medical ethics. V. 45, № 2. P. 84–89.
Palazzani, L. (2020) The pandemic and the ethical dilemma of limited resources: who to treat? // Bioethics Update. Vol. 6. № 2. P. 1–13.
Savulescu, J., Persson, I., Wilkinson, D. (2020) Utilitarianism and the pandemic // Bioethics. Vol. 34. № 6. P. 620–632.
Suhler, C., Churchland, P. (2011) The neurobiological basis of morality // The Oxford handbook of neuroethics. Oxford : Oxford University Press. P. 33–58.
Ursin, L. et al. (2020) «If you give them your little finger, they’ll tear off your entire arm»: losing trust in biobank research / L. Ursin, B. Ytterhus, E. Christensen, J.‑A. Skolbekken // Medicine, Health Care and Philosophy. V. 23, № 4. P. 565–576.
DOI: http://dx.doi.org/10.17805/zpu.2022.4.14
Ссылки
- На текущий момент ссылки отсутствуют.
URL лицензии: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/